Контраст contrast
Шрифт Очистити
Сховати налаштування

 
06.07.2023

Зрадили присязі і почали працювати на ворога: заочно судитимуть 11 кримських суддів

Прокуратура автономії скерувала до суду обвинувальні акти стосовно ще 11 суддів, які перейшли на службу до окупаційних судів Криму. Дії обвинувачених кваліфіковано як державна зрада (ч. 1 ст. 111 КК України). Їм загрожує до 15 років позбавлення волі.
 
Слідство встановило, що після окупації півострова російськими збройними силами, обвинувачені зрадили присязі на вірність народу України і почали працювати на ворога. При окупаційній владі вони обійняли посади «суддів» у низці незаконно створених районних та міських судах, а також у окупаційних судах «вищої інстанції». А саме:
 
- «Верховному суді Республіки Крим»;
- «Двадцять першому арбітражному апеляційному суді РФ»;
- «Арбітражному суді Республіки Крим»;
- «Центральному районному суді міста Сімферополя»;
- «Арбітражному суді міста Севастополя»;
- «Севастопольському апеляційному адміністративному суді»;
- «Євпаторійському міському суді»;
- «Керченському міському суді»;
- «Севастопольському міському суді»;
- «Балаклавському районному суді міста Севастополя».
 
Зокрема, деякі із «суддів» були причетні до кримінального переслідування проукраїнськи налаштованих кримчан  — Едема Бекірова та Вельдара Шукурджиєва.
 
Отже, обвинувачені сприяли переходу української судової системи, що діяла в Криму, на відправлення правосуддя за російським законодавством та допомагали РФ у проведенні підривної діяльності проти нашої держави. Також своїми незаконними рішеннями обвинувачені сприяли переслідуванню громадян України та придушенню спротивів окупації півострова.
 

Спеціальне досудове розслідування здійснювалось слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.
 
Пресслужба прокуратури АР Крим та м. Севастополя


Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.


кількість переглядів: 1397